الدولة الاسلامية

هل كانت الدولة الاسلامية دولة مثالية؟
وهل كان للاسلام عصى سحرية قادرة على النهوض باى دولة؟
هل يحمل الاسلام بين طياتة ما يصل بالنسان الى قمة الانسانية؟

ان الاعلام الدينى يعتنق تلك الافكار ويروج لها طوال الوقت
الحقيقة ان الاسلام قد نجح فى اقامة دولة فى ظروف صعبة ويعتبر هذا انجازا فى حد ذاتة كما ان الاسلام قد اعطى العرب فى ذلك الوقت وعيا سياسيا واجتماعيا كبير وانشا دولة عربية موحدة لاول مرة كما قفز بهم من صحارى الجزيرة الى اسوار القسطنطينية


ولكن
هل كون الاسلام فعلا دولة مثالية؟
ينادى الدعاة بان الاسلام يملك الحل لجميع المشكلات الانسانية فهو دين اللة الذى يعرف ما يحتاجة الانسان وما يصلحة
ما يؤمن به الجميع ان دولة محمد وخلفائة الراشدين كانت دولة مثالية ليس كمثلها سابقا او لاحقا
السؤال الان هل قضى الاسلام فى عصر النبى وخلفائة الراشدين على الجريمة والعصبية القبلية او العبودية او الفقر
وهل وحد قلوب متبعية وجعلهم بشرا غير البشر حتى ولو على مستوى الصحابة الاقربون
هل امتلك الاسلام فى اى وقت ذلك التاثير الخيالى الذى يليق بدين الالة الاوحد
الحقيقة ان كتب السيرة المحمدية ذاتها هى ما يحمل الاجابة على كل تلك الاسئلة
فطوال عصر محمد وخلفائة الاربعة لم تتوقف اعمال قطع اليد كحدا للسرقة وهو ما يشير الى استمرار جرائم السرقة بلا توقف حتى فى حياة محمد نفسة ولم تفلح قسوة العقوبة وعدم انسانيتها فمنع السرقةالتى لم تتوقف والجدير بالذكر ان قطع يد السارق كانت فكرة الوليد بن المغيرة قبل الاسلام والتى طبقها بعد زيادة حوادث سرقة العبيد للاسياد
ومن المعروف ان عصر عمر بن الخطاب قد شهد فترة من تفشى السرقة بشكل مهول حتى انها اجبرت عمر بن الخطاب المعروف بقسوتة فى تطبيق العقوبات على الغاء حد السرقة اى اغاء امرا هاما وحدا من حدود اللة
لماذا؟
لان اعداد الصوص قد تزايدت بشكل مرعب حتى هدد بتحول عدد كبير من المسلمين الى معوقين مما يعرض مستقبل الدولة الاسلامية للخطر وقد كان هذا بسبب الجفاف الذى اصاب الجزيرة العربية فى ذلك الوقت والذى زاد من حدة الفقر ويظهر لنا ذلك ان الاسلام لم يصنع نظاما اقتصاديا متفردا واعجازيا يليق بدين اللة الاوحد
بل كان نظاما عاديا يتاثر بنفس ما تتاثر بة اى اقتصاديات اخرى ويعانى ما تعانية بلا فارق
اما الثراء الذى اصابتة الدول الاسلامية بعد ذلك فمن المعروف ان ذلك كان من غنائم الغزوات والاستيلاء على البلدان المجاورة لذلك نجد ان الجزيرة العربية قد ظلت قفرا كما هى لان سكانها قد رحلوا واستوطنوا البلدان الثرية وجمعوا من اهلها الجزية والخراج وغيرها


من الملاحظ ايضا ان الزنا ظل جريمة شائعة طوال عصر دولة المدينة ويدل على ذلك تكرار عمليات الرجم على من اكتشفت جريمتهم ناهيك عمن لم يكتشفوا بل ان الامر لم يتوقف على ذلك بل ظل زنا المحارم معروفا فى الجزيرة وحتى الان بل زاد عن ذلك ووصل الى الزنا مع الاموات ايضا وهى حادثة شهيرة ذكرت فى احد الاحاديث


لكن الامر الاغرب فعلا هو ما حدث بين صحابة محمد وبعضهم بعد موتة وموت عثمان من قتل ونهبا وحروب اهلية
فهل كان احدا يتصور ان ان احباء النبى واصحابة ومن ضحوا من اجلة وتحدوا كل العرب يتقاتلون ويذبحون بعضهم من اجل السلطة والمال وان يتهموا بعضهم بابشع التهم ويخرقون كل التعاليم الاسلامية ويعتدوا على المقدسات
الم يتامر عمرو بن العاص ومعاوية بن ابى سفيان وهم من الصحابة ضد على بن ابى طالب ويكذبون على الجميع ويخلعون عليا بعد ان حاربوة حربا لا هوادة فيها
ثم الم يقاتل عليا ضد عائشة زوجة الرسول نفسة ومعها اثنان من اهم الصحابة وهم سعد بن ابى وقاص وطلحة بن الزبير الم يقتلهم عليا واسر عائشة وعزلها فى بيتها الم تكن عائشة تقف فى معركة الجمل تشجع طلحة وسعد ضد عليا اول فدائى فى الاسلام واقرب الناس الى النبى وهو الذى قام بتربيتة
الم يقل محمد انة اذا تقاتل مسلمان فالقاتل والمقتول فى النار
اذن افليس من المفترض ان يكون عليا وطلحة وعمرو ومعاوية وسعد بن ابى وقاص فى النار بل ومعهم عائشة ايضا على اساس ان الفتنة اشد من القتل وهى من شجعت طلحة وسعد على محاربة عليا
هل هذا هو الحب والالفة والحكمة التى ورثوها عن النبى؟؟؟



الم يثور المسلمون على بعضهم مثلما فعل الزبير بن العوام والحسين بن على بن ابى طالب ضد معاوية احد الصحابة وضد ابنة يزيد الذى قتل الزبير واقتحم الحرم واغرق مكة فى دماء اهلها وتبولت خيولة على قبر النبى وضرب الكعبة ومع ذلك يعتبر احد السلف الصالح وخير حكام المسلمين وهذا يعود بالطبع الى غزواتة وانتصاراتة
حتى ان معظم الدعاة الان يعتبرون خروج الزبير علية خطا كبيرا لانة لا يجوز الخروج على الحاكم المسلم
وبالتاكيد لو ان الموقف كان العكس اى لو كان الزبير انتصر واستولى على الحكم لكانوا قالوا العكس تماما
ولكن اليس من المفترض ان يكون الاثنان فى النار لانة اذا اقتتل مسلمان فالقاتل والمقتول فى النار

اما اكبر كذبة فى عصرنا الحالى هى ان الاسلام قد سعى الى تحرير العبيد رغم ان النبى نفسة كان يمتلك عبيدا اى يبيع ويشترى بشرا بل ويجامع جوارية ايضا وكان يقبل الهدايا بشرا كمارية الفبطية
ويحاول الشيوخ باى طريقة ان يفهمونا ان هذا كان من دواعى العصر وان العبودية كانت متاصلة وانه افضل من التشرد والغائها كان سيدمر النظام الاقتصادى والاجتماعى ومع ذلك لا ينسون ان يدعوا ان الاسلام قد رغب فى عتق العبيد ونادى بتحريرهم


اولا هل تاصل عادة سيئة كالعبودية كافى لتركها والاقرار بها؟
الم تكن الوثنية متاصلة وكذا الرباوالاشهر الحرم ومع ذلك الغى الاسلام كل هذا بنصوص واضحة فلماذا ترك الرق ولم يعطى لالغائة نصا
ثانيا من قال ان الرق افضل من التشرد لو انك سالت اى احد
هل تتسكع فى الشوارع ام تصبح عبدا ملكى؟ فبماذا سيجيب؟
بالطبع سيرفض ثم من قال ان الغاء الرق كان سيدمر الوضع الاقتصادى فلو ان هذا حدث فكان سيجبر اسياد قريش على استئجارهم كعمال كما يحدث الان
ويحاول البعض الدفاع عن الاسلام بقولة انة طالب بمعاملة العبيد برحمة
والسؤال الان
الم يكن كثير من العقائد الاخرى تطالب بذلك بل ومنها اديان وثتية
الم يكن هناك مجتمعات فى نفس الزمن تعيش بلا رق على الاطلاق
فهل معاملةالعبيد برحمة تنفى انهم عبيد الم ترغب مختلف الاديان فى عتق العبيد كنوع من التكفير عن ذنبا ما
لقد تحدث الاسلام بتفاصيل واسعة فى اموراخرى اقل اهمية بكثير فلماذا لم يعطى نصا يلغى فية الرق او حتى يعلن عن النية فى الغائة مستقبلا وبالتدريج كما يقول بعض الدعاة

ان العبودية هى العبودية سواء كنت عبدا لدى نبى او تاجر فيكفى لفظ عبودية وحدة
وانا لا استطيع ان اؤمن بنبى كان يمتلك بشرا ويستبيح النساء منهم كعاهرات

واتعجب حقا من كل تلك الترهات عن مثالية النظام الاسلامى