الديمقراطية

اصحابى كالنجوم بايهم اتبعتم اهتديتم

ماذا لو قدر لاحد المسلمين ان يسافر عبر الزمن الى وبالتحديد الى موقعة الجمل وراى على بن ابى طالب وهو يحارب عائشة زوجة النبى وحبيبتة ومعها اثنان من كبار الصحابة وهم الزبير بن العوام وطلحة بن عبيد اللة فلمن ينضم وبايهم يهتدى؟

ولننظر ماذا فعل عمر بن الخطاب قبل موتة واثناء الاستعداد لاختيار خليفتة

امر عمر 6 من الصحابة وهم عثمان وعلى وطلحة وسعد بن ابى وقاص والزبير وعبد الرحمن بن عوف ومعهم ابنة عبد اللة وحدد لهم 3 ايام لاختيار خليفة منهم
وياللعجب لم يتفق هؤلاء الصحابة الاقربون والموعودون بالجنة وكلا منهم راى نفسة الاحق ورفض تولى الاخر فلا احدا منهم يثق بالاخر ولا يامن لة
فقرر عمر ان يفعل فعلة تليق حقا بدين الرحمة والعدل والديمقراطية
ارسل عمر طلحة الانصارى فى 50 رجلا من قومة وامرة ان يبقى معهم فاذا اتفق 5 ورفض واحدا فيشدخ راسة بالسيف واذا رضى 4 ورفض اثنان فيقوم بضرب رؤسهم واذا اتفق ثلاثة ورفض ثلاثة فيكون مع من فيهم عبد الرحمن بن عوف ويقتل الباقين
ويصبح عبد اللة بن عمر خليفة
كيف يستطيع انسان ان يتحدث عن قتل البشر بهذة السهولة واى بشر انهم اقرب الناس لرسول اللة الذى يهتدى بهم الناس
اين حرية الراى واين الديمقراطية اللاتان يدعى الاسلامين ان الاسلام يدعو اليهما
كيف يقتل انسان لمجرد الاختلاف فى الراى
الم يكن من الممكن ان يكون بين المقتولين عثمان وعلى احد الخلفاء الراشدين والذين يتغنى الاسلاميين بايمانهم وعدلهم
ان اكبر تزوير يتم ترسيخة الان ان الاسلام يطبق الديمقراطية ويدعو لحرية الراى والعقيدة
والحقيقة ان انة لا يوجد اى صلة بين الاثنين بل هم متناقضان تماما
ويتم الخلط عادة بين الشورى والديمقراطية رغم الفارق الكبير بينهم
فالشورى ان يستشير الحاكم اتباعة ومساعدية واعضاء حزبة ان كان لة حزب
فمثلا كان لهتلر مجلس استشارى وكان المخططين من الحزب النازى يضعون افكارهم وبرامجهم فى جداول المشاريع كما ان هتلر نفسة قد وصل للحكم عن طريق الانتخاب
فهل هذا يعنى انة ديمقراطى؟ بالطبع لا
لان الديمقراطية تعنى اشتراك جميع افراد الشعب فى اداء الحقوق السياسية ومنها الانتخاب والتعبير عن الراى والدعوة العامة العلنية الى مذهبهم وان يكون للمعارضة صوت ويدا فى لخطط السياسية والاقتصادية للدولة فهل كان محمدا او عمر او غيرهم يفعلون ذلك؟
بالطبع لا لان مبدا الشورى يتوقف على المسلمين بل كان فى الحقيقة حكرا على كبار المسلمين اما الترشيح للخلافة فيتوقف على الصحابة الاقربون فقط
ولا يحق لغير المسلمين ان يشتركوا فى الاختيلر او البيعة او الدعوة الى مذهبهم او الاعتراض على سياسة الدولة بل يعتبر هذا جريمة ومحاولة لنشر الفتنة وهذا طبيعى تماما لان الاسلام بل والنظم الدينية كلها ضد الديمقراطية
اما ان الاسلام يدعو للتعايش فانها نكتة القرن
ويكفى ان نعرف ماذا قال النبى فى اخلر انفاسة قبل ان يموت
الم يقل لا دينان فى جزيرة العرب لا دينان فى جزيرة العرب
حتى وهو على فراش الموت لا يجول خاطرة سوى القضاء على الاخر
فحسب التفسير الاسلامى للديمقراطية فان هتلر وستالين وموسولينى يصبحون ديمقراطيين فكل الحكام كان لهم مستشارين ووزراء واتباع لهم وزنهم وكلمتهم المسموعة كما لا يضير الحاكم الايدولجى شديد المذهبية ان ياخذ براى اتباع مذهبة كما ان عدم التوريث لا يعنى الديمقراطية فستالين وهتلر لم يفكرا ابدا فى التوريث
بل انهما حتى لم يضعا اى من اقاربهم او اصدقائهم فى مناصب حساسة للسيطرة على الدولة
فلننظر ماذا فعل عثمان عندما تولى الحكم كما يقول المؤرخ الاسلامى الشهير المسعودى
وقد اعطى عثمان كبار الصحابة الكثير من الاموال فاعطى الزبير 600الف وطلحة 200الف مما جعلهم يشكلون طبقة من الاثرياء اثارت الغضب والحقد فى نفوس عامة المسلمين الفقراء وقد وضع عثمان اقاربة فى المناصب الهامة
فوضع ابن عمة مروان كاتبا لة وولى على الكوفة اخاة من الام الوليد بن عقبة وولى مصر اخاة فى الرضاعة وابن عمة عبد اللة بن سعد بن ابى السرح ووضع على البصرة ابن خالة عبد اللة بن عامر
ولا ننسى كيف حاول الصحابى الشهير ابا ذر الغفارى معارضة سياسة عثمان وهجومة على استحواذ الصحابة على المال فلم يكن نصيبة سوى ان طبق عثمان الديمقراطية الاسلامية ونفاة بعيدا




وفى كل الاحوال لم يكن الصحابة كحكام سوى مستبدين وانتهازيين
الم يمنع عمر الصحابة من مجرد الخروج من الحجاز وراقب كل تحركاتهم اين هى الثقة والايمان وحب الاسلام لماذا يشك عمر فى من اسماهم محمد المبشرين بالجنة
لماذا يشك فى صدق ايمانهم؟
لانة بالطبع يعرفهم على حقيقتهم وليس كما نعرفهم نحن
عندما يقرا الفرد كتب المؤرخين المسلمين القدماء الذين كتبوا ما عرفوة ولم يفعلوا كالاسلاميين المودرن وكتبهم المنقحة والتى يتجاهلون فيها التاريخ الاسود للاسلام فانة يجد نفسة ليس امام نجوما يهتدى بها ولكن امام قطاع طرق وسفاحين بالفطرة